Remissvar från Björn Lundell
Professor Björn Lundell vid Högskolan i Skövde har ägnat lång tids forskning åt frågor relaterade till utredningen. I sitt yttrande fokuserar han på fem frågor som han finner bristfälligt behandlade i AI-kommissionens rapport.
Detta yttrande fokuserar på fem aspekter som behandlats bristfälligt i betänkandet, specifikt:
1) Analyser av datahantering som beaktar olika intressenters förutsättningar och incitament för att anskaffa, tillhandahålla, behandla, förvalta och dela data i olika scenarios;
2) Analyser och förslag relaterat till offentlighets- och sekretesslagen, OSL;
3) Analyser och förslag relaterat till betydelsen av, samt förutsättningarna för, strategisk utveckling och användning av fri och öppen programvara (FOSS);
4) Analyser och förslag relaterat till olika intressenters förutsättningar för anskaffning och användning av molntjänster under olika former av it-drift, samt
5) Frågor om förutsättningarna för att kunna etablera och upprätthålla kontroll över digitala tillgångar, datasuveränitet och digital suveränitet, samt dess konsekvenser för enskilda organisationers och Sveriges säkerhet.
Varför valde du att avge ett remissvar - varför är AI viktigt för dig?
Jag heter Björn Lundell och är professor i datavetenskap vid Högskolan i Skövde där jag leder forskningen inom Software Systems Research Group (SSRG). Tillsammans med kollegor och flera samverkanspartners har jag under lång tid genomfört forskning som behandlat flera frågeställningar som i högsta grad berör AI-kommissionens betänkande.
Baserat på en analys av direktiv (Dir. 2023:164) och AI-kommissionens betänkande (SOU2024:12) har jag dragit slutsatsen att det, i flera avseenden, finns brister i såväl kommissionens genomförande som de förslag som redovisas i betänkandet. Även om det bland de 75 förslagen finns lovvärda och angelägna förslag, finns det även flera olämpliga förslag och en avsaknad av mer angelägna förslag som skulle kunna adressera ett antal viktiga frågeställningar som är centrala för att kunna stärka ekosystemet runt AI. Av dessa skäl har jag valt att bidra med ett enskilt yttrande.
I sammanhanget vill jag betona att det yttrande jag bidragit med ger uttryck för den enskilde forskarens egen uppfattning och ska därför inte uppfattas som ett ställningstagande från lärosätet (Högskolan i Skövde).
Vilka punkter vill du särskilt lyfta fram i ditt remissvar?
I mitt yttrande har jag valt att fokusera på fem aspekter och för dessa presenterat tillhörande rekommendationer och förslag som jag finner angelägna. För dessa fem aspekter redovisas observationer, rekommendationer och konkreta förslag.
Jag kan här lyfta fram följande:
- Betänkandet betonar vikten av god tillgång till data av god kvalitet och jag ser detta som mycket betydelsefullt. Samtidigt finns det ett antal omständigheter som påverkar förutsättningarna för en lämplig datahantering som redovisas bristfälligt i betänkandet. Av detta skäl redovisar jag ett konkret förslag som benämns "Förslag #1" i mitt yttrande.
- En annan aspekt som jag vill lyfta fram handlar om att betänkandet presenterar en bristfällig analys av offentlighets- och sekretesslagen, OSL , där redogörelsen av OSL är direkt vilseledande. Av detta skäl redovisar jag ett konkret förslag som benämns "Förslag #2" i mitt yttrande. Detta relaterar även betänkandets bristfälliga redogörelse för molntjänster och frågor om datasuveränitet. Av detta skäl redovisar jag två konkreta förslag som benämns "Förslag#4" och "Förslag #5".
- Den tredje aspekten som jag vill peka på är att det finns betydande brister avseende hur FOSS (fri och öppen programvara) behandlats i betänkandet. Av direktivet framgår att AI-kommissionen, som del av sin uppgift, behövt bevaka pågående lagstiftningsarbete inom EU. Tyvärr har betänkandet i detta avseende betydande brister. Betänkandet underlåter exempelvis helt att analysera hur cyberresiliensförordningen kommer påverka de förslag som redovisas i betänkandet och det internationella arbete som pågått under flera år med "the Open Source AI Definition – 1.0" berörs inte alls. Av detta skäl redovisar jag två konkreta förslag som benämns "Förslag #4" och "Förslag #3".
Avslutningsvis vill jag nämna att om det finns intresse att diskutera de fem förslag (förslagen #76-#80) som presenteras i detta yttrande så är alla välkomna att ta kontakt för en dialog.
Professor Björn Lundell, Ph.D.
Software Systems Research Group
Högskolan i Skövde
E-post: bjorn.lundell@his.se
