Remissvar från Akademikerförbundet SSR
Akademikerförbundet SSR har skrivit ett remissvar där de underkänner både utredningens form och empiri. De pekar också på brister i kommitténs sammansättning och representativitet.
En central fråga som förbundet lyfter är att kommitténs förslag drastiskt skulle urholka den personliga integriteten och i förlängningen tilliten i samhället.
Slutligen presenterar de ett antal förslag som de anser skulle kunna förbättra situationen:
- att förtydliga lagrummet om offentliga algoritmer och hur deras öppenhet, transparens och begriplighet kan säkras
- att inrätta en algoritmombudsman som samlar de växande frågorna om algoritmer, AI och automatisering i samhället gentemot medborgaren
- att staten tar sitt regleringsansvar i denna komplexa fråga gentemot stora delar av välfärden i dagens 290 kommuner och 20 regioner så att de inte behöver uppfinna egna standarder, metoder och system
- att faktiskt reglera vilken data arbetsgivare får, och inte får, använda om sina medarbetare i deras arbete och anställning
Läs även förbundets debattartikel som kom i anslutning till remissvaret.
Två frågor till Simon Vinge, Chefsekonom Akademikerförbundet SSR.
Varför valde ni att avge ett remissvar?
SV: Teknikutvecklingen förändrar arbetsmarknaden och den offentliga förvaltningen i grunden. För oss är det helt centralt att förändringarna sker med demokratisk förankring, men dessvärre ser vi motsatsen med AI-kommissionen och dess förslag.
Vi ser också enorma utmaningar för individer både som medarbetare och medborgare, med den datainsamling och -bearbetning som monopoliserats av ett fåtal amerikanska företag. Det demokratiska samhället underskattar både vad som går att göra med denna data, och hur datadrivna verktyg för övervakning och styrning har stora konsekvenser redan idag för integritet och arbetsliv.
Vilka punkter vill du särskilt lyfta fram i ert remissvar?
SV: För oss är det viktigt att grundläggande lagar och regler följs. Då tänker jag dels på offentlighetsprincipen där vi flera gånger visat hur det som är ”digitalt” eller ”Ai” i förvaltningen verkar lyda under helt andra regler där vi varken får insyn eller begriplighet ens i väldigt ingripande algoritmer.
Dels tänker jag på de förslag som kommissionen lägger där det är oklart huruvida centrala rättsstatsprinciper verkligen efterlevs. Som ett exempel nämner vi principen om att du är oskyldig tills du är dömd. Här saknar vi helt resonemang eller ens en problembeskrivning från utredningen, vilket är högst anmärkningsvärt.
Ladda ner remissvaret
Läs debattartikeln
Mikael Feldbaum
